Pour ou contre les avocats pour animaux ?

Moi je suis pour. Après tout si un chien mor(d, s, t, je sais pas xD) c'est que la "victime" l'a bien chercher, et c'est parfaitement juste que le chien soit défendu puisque, étant dépourvu du langage humain, il ne peut pas dire ce qu'il s'est passé.

POUR

Quand un chien mord, il y a plusieurs raisons, le chien n'est pas forcement la bête dangereuse prêt à devorer tout le monde.
Il y a le maître (les conditions du vie qu'il a donner au chien, l'éducation et la vigilance), le chien (veritablement dangereux et imprevisible ou pas, si une rééducation peut être entreprise et la raison pour laquelle il a mordu) et la victime (dans quelle condition c'est elle fait mordre, responsable ou pas).

La voix du chien est bien souvent baclé et pas entendu et il est vite transformé en la bête dangereuse.

Apres, on demande un avocat pour defendre la voix animale, comme en France, pour défendre devant le barreau les droits des animaux.

De même, lors de situation de maltraitance, d'abandon, etc

Pour !

Ils ont autant le droit d'être défendu que nous ^^

POUR
Mes raisons sont celles déjà cité plus haut. ;)

Qui a voté contre? Quel sont ses arguments?

Moi j'ai voté contre. Comment défendre un chien alors qu'il ne parle même pas ? Et puis, un comportementaliste suffit à dire si c'est à cause de l'éducation ou de la situation dans lequel le chien était. Deplus, le chien ne peut payer l'avocat donc hausse des impôts et taxes pour rien, car dans la majorité des cas, même si le chien est jugé innocent, le danger de le laisser en vie est trop important.

Fleur a écrit:

Moi j'ai voté contre. Comment défendre un chien alors qu'il ne parle même pas ? Et puis, un comportementaliste suffit à dire si c'est à cause de l'éducation ou de la situation dans lequel le chien était. Deplus, le chien ne peut payer l'avocat donc hausse des impôts et taxes pour rien, car dans la majorité des cas, même si le chien est jugé innocent, le danger de le laisser en vie est trop important.

Les professionnels peuvent suffirt à juger l'animal sur son niveau de dangerosité comme c'est la cas en France, actuellement, neanmoins, tout les professionnels ne sont pas fiables et tous, n'ont pas la même vision des choses. (J'en ai deja vu l'experience...)
Ensuite, condamné un chien qui a mordu n'est pas la bonne solution, ce n'est pas parcequ'il a mordu, qu'il est pour autant dangereux, en France, la parole d'un avocat à permis de sauver de nombreux chiens. L'avocat ne parle pas à la place du chien mais est là, pour s'assurer que ses droits sont bien respectés et que les professionnels respectes la loi en vigueur, quitte à demander une autre évaluation comportementale par un deuxieme professionnel au choix.
Apres, c'est clair que si le chien represente reellement un danger, je crois que personne ira payer un avocat pour le defendre, si ce n'est que pour faire perdre du temps à l'euthanasie, donc...

Apres, c'est sûr que certains, en profiterons toujours pour se foutre de l'argent dans les poches mais certes, le chien payera pas mais tout comme, se ne sera pas lui qui fera appel mais aux proprietaires ou associations, qui en fait demande, de payer les honoraires.

Mais bon, c'est le choix de chacun, apres tout c'est un debat...

les animaux ont beaucoup de droits en Suisse, ne t'en fait pas sur ce point de vu-là. Et ils sont respectés.
Mais bon, d'un côté la Suisse est un pays prévenant (le plus prévenant que je connaisse). Il déteste prendre les risques et mettre inutilement sa population en danger.

Eh bien tout les pays devraient êtres pareil. Cependant je mintiens mon "pour" car même si en soit ce n'est pas forcément super "utile" je pense que ça peut rassurer certaines personnes de se dirent que leur chiens à un représentant en face de la lois.

dans ce cas ça veut dire que la personne n'est pas sûr d'avoir assez bien éduqué son chien pour le rendre pacifique... donc c'est un peu fin j'sais pas comment dire.

Pas seulement rassurer le maître de dit agresseur, mais tout les autres maîtres de chiens, qui se disent que comme ça si y'a un accident bah ils sont sûr que leur chien aura un représentant de la lois.

oui c'est pas faux. Mais même. Disons que moi par exemple je n'aime pas toujours tout vérifier, être sûr que mon chien ne dépasse pas les bornes... donc je n'achèterais jamais un chien dit dangereux. Je sais aussi que je serais très occupés, donc je prendrais un chien facile à dresser. Les gens ne savent juste pas trop réfléchir à mon avis. Ils veulent cette race un point c'est tout et peu importe les conséquences. Pour moi, ce n'est pas des avocats qu'on devrait créer mais des autorisation à avoir telle ou telle race de chien.

Mais il me semble qu'il y a déjà ce genre de choses pour les chiens "dangereux"

non que pour certaines races

Les autorisations de posseder un chien s'applique aux chiens dit de categorie dangereuse, le permis que les maitres passe coute très cher et ils comptent comme ça, dissuader les gens d'avoir cette race et les exterminé, un pittbull doit déjà etre obligatoirement sterilisé ce qui va amener à l'extermination de la race!

tu peux garder les spermatozoide et le stériliser après